Заказчик обнаружил, что подрядчик использует некачественный цемент и, к тому же, затягивает сроки работ. Попытки договориться проблему не решили. Заказчик расторг договор и подал в суд на подрядчика за выполнение работ с недостатками.
Суды начальных инстанций отказали в иске. Так как заказчик:
Казалось бы все очевидно — виноват заказчик.
Однако Верховный суд посчитал иначе. Он поддержал заказчика и отменил решения нижестоящих инстанций.
Суды начальных инстанций отказали в иске. Так как заказчик:
- проверял конструкции без участия подрядчика;
- расторг договор, не предложив предварительно устранить дефекты.
Казалось бы все очевидно — виноват заказчик.
Однако Верховный суд посчитал иначе. Он поддержал заказчика и отменил решения нижестоящих инстанций.
Аргументы ВС РФ
Заказчик представил доказательства того, что материал имеет низкое качество. У него имелись:
Заказчик представил доказательства того, что материал имеет низкое качество. У него имелись:
- протоколы испытаний;
- внесудебное заключение экспертизы;
- неоднократные письменные уведомления подрядчика об имеющихся недостатках.
Какие выводы
- Помнить, что по закону главным доказательством в споре о качестве работ является экспертиза — п.п. 4, 5 ст. 724 ГК РФ.
- Следующее по важности доказательство — это возможность подтвердить, что контрагент был своевременно и достоверно проинформирован о наличии недостатков в работе. Для этого подходят: письменные уведомления, акты, претензии к качеству работ и т.д. Все вместе позволит выиграть в спорной ситуации даже, если шансы на успех неочевидны.
